事件经过
一项arXiv研究引入了Vela，一个包含44个已记录Web漏洞（覆盖十二个应用家族）的可执行基准，并比较了直接Web访问、直接代理面对接口调用以及通过三个商业LLM代理对相同易受攻击后端的执行。结果显示，在参考配置中，代理实现了直接接口调用实现的每个攻击，91%的漏洞在参考设计下仍可利用，且没有因代理拒绝或输入规范化导致的案例级损失。在一个案例中，代理通过补充攻击者遗漏的调用完成了攻击。在所测试的配置中，接口设计对可利用性的影响远大于代理选择（保留率从39%移至95%），而限制性接口也禁用了合法工作流。
影响分析
随着服务（例如商业协议）暴露代理面对接口，安全问题转向现有后端漏洞是否仍可通过代理利用。该研究提供了经验证据，表明代理中介访问并不固有地降低可利用性——91%的漏洞在参考设计中持续存在——因此代理访问层的操作员应将接口设计和输入/操作限制视为主要控制，并确认代理安全措施不仅仅是在转移攻击面。它为基础防御者如何构建代理面对服务的决策提供了依据。
攻击途径
恶意用户通过代理面对接口驱动现有Web应用后端漏洞：代理遵循恶意目标，补充缺失步骤并组合调用，接口限制（而非代理安全）是漏洞利用是否完成的主导因素。
受影响系统
代理中介Web访问架构和代理面对接口一般（44个Web漏洞基准，覆盖12个Web应用家族和三个商业代理）
缓解措施
对于代理面对接口，应限制所需操作和输入，而非依赖代理安全训练，并使用接口级基准验证攻击面；在设计限制性接口时监控可利用性保留率（39%–95%），拒绝那些在不减少暴露的情况下禁用合法工作流的设计。