何が起きたか
MITスローン経営大学院とMIT FutureTechの新しいワーキングペーパーは、世界の時価総額上位100社および101〜1,000位からランダムに選ばれた100社、合計100社の公開文書（年次報告書とAIポリシー）を500以上コード化し、MIT AIリスクリポジトリの24のAIリスクカテゴリと照合した上で、認められたリスクを272人のAIリスク専門家によるデルファイ研究と比較した。主要な発見は次の通りである。「世界の上位100社の32%と上位1,000社の62%が、いかなるAIリスクも公に認めていない」。5つのリスクカテゴリ（差別、兵器とサイバー攻撃、詐欺と詐取、プライバシー喪失、人間の創造性の軽視）が全認めの過半数を占め、上位100社で電力集中や競争力学を認めた企業はなく、AIのミスアライメントを認めたのはわずか2%、マルチエージェントリスクは1%、AIセキュリティ脆弱性を認めたのは16%に留まった。研究者らは、規制当局と投資家が気候報告に倣ったAIリスク報告の期待値を設定し、企業に対して標準的なAIリスクセットに加えてセクターおよび役割に応じたリスクと採用している緩和策を報告するよう義務付けることを提案している。（私はMITスローンの発表ページでその深さを検証したが、ワーキングペーパーのランディングページ/PDFは直接発見できなかったため、機関の発表に引用し、ウォッチリストに分類した。）
なぜ重要か
これは、企業のAIリスク開示ギャップを定量化し、投資家、監査委員会、規制当局が「適切な」AIリスク報告がどうあるべきかについての期待に直接影響を与える。
必要な対応
自社のAIリスク開示をMIT AIリスクリポジトリの24カテゴリ—特にミスアライメント、マルチエージェント、危険な能力—と比較し、監視を先取りし、気候報告に似たAI報告基準に備えよ。